Rambler's Top100
   Анталия Анталья Antalya Турция Аланья Бельдиби Гёйнюк Кемер Сиде Текирова Чамьюва отдых туризм путевки отели дешевые авиабилеты аренда машин прокат машин круизы яхты трансфер недвижимость   
  АНТАЛИЯ   ANTALYA

начало авиабилеты    трансфер    аренда авто    круизы   путевки   доп. услуги english
вся турция
спорт-отдых
экскурсии
советы туристу
faq
яхты
недвижимость
новости





В ДОГОВОРНОЙ ПРАКТИКЕ ТРЕТИЙ - НЕ ЛИШНИЙ


Туризм практика, проблемы, перспективы №10/99
1 октября 1999 г.
Владимир Суслов

     При заключении турфирмами договоров встречаются далеко не простые ситуации. Порой клиенты приобретают турпро-дукт не для себя (либо не только для себя), а для своих знакомых или родственников. В этих случаях имеет место договор особой правовой конструкции — так называемый договор в пользу третьего лица. На практике такие сделки вызывают у турфирм определенные трудности. Сомневаться в этом не приходится - есть достаточно примеров их проявления, в том числе при рассмотрении возникающих споров в судах.

     Подписывая такой договор и оплачивая турпродукт, покупатель действует в интересах других граждан, не вступающих с турфирмой в непосредственные договорные отношения (так называемых третьих лиц). Отношения тур-фирмы и гражданина-покупателя по договору в пользу третьего лица, а также и самих третьих лиц со сторонами договора регулируются ст. 430 ГК РФ и рядом других норм обязательственного права.

     При заключении такой сделки необходимо исходить из того, что третье лицо не является стороной подобного договора. Контрагентом турфирмы в данном случае является тот, кто в интересах третьего лица подписывает договор и оплачивает турпродукт от собственного имени. То, что третье лицо остается до поры до времени, что называется, за кадром, как раз и вводит в заблуждение работников турфирм, невольно притупляя их бдительность. Создается иллюзия полного доверия и даже некоторого безразличия потенциального туриста (того самого третьего лица) к формальностям, связанным с оформлением договорных отношений по туру.

     Однако подобная эйфория неуместна. Не будучи стороной договора, третье лицо тем не менее может активно воздействовать на правоотношения по сделке, заключенной без него в его интересах. К этому есть все основания: уже с момента одобрения заключенной в его интересах сделки третье лицо оказывается в юридической связи со сторонами соответствующего договора. Эти связи регулируются специальными нормами закона. В соответствии с ними у третьего лица возникают самостоятельные права по отношению к турфирме как к должнику по сделке. И об этом нельзя забывать, особенно при обеспечении третьего лица достоверной и необходимой информацией о турпродукте, выполнении иных формальностей.

     Определенные трудности возникают из-за того, что ситуация, складывающаяся при исполнении обязательства самим третьим лицом, не регламентирована в Гражданском кодексе особо. Однако юристы считают, что кредитор (в данном случае человек, непосредственно заключающий договор с турфирмой в пользу, например, своего родственника) должен нести ответственность за все действия указанного им в договоре третьего лица. Отражение данного принципа в договоре будет дисциплинировать покупателя турпродукта. Речь прежде всего идет о невыполнении так называемых кредиторских обязанностей, предусмотренных ст. 406 ГК РФ, а именно неосновательного отказа третьего лица от предложенных турфирмой условий сделки.

     Проиллюстрирую сказанное примерами из судебной практики.

     Так, например, решением Лефортовского суда Москвы по иску гражданки Тигиной были удовлетворены ее требования к турфирме о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства за ненадлежащее исполнение турфирмой своих обязательств. Непосредственное отношение к теме нашего обсуждения имеют следующие обстоятельства. Договор турфирмы на приобретение гражданкой Тигиной (и ее подругой) туристского продукта заключал знакомый Тигиной — гражданин Жуков. Оплата тура, получение необходимой информации о нем и другие отношения по договору турфирма строила исключительно с Жуковым. Самих туристок работники турфирмы не видели вплоть до суда.

     Не соглашаясь с доводами суда и оспаривая решение в кассационной инстанции, турфирма делала акцент на тот факт, что истица Тигина и ее подруга не были сторонами договора. Но и суд первой инстанции, и кассационная инстанция не поддержали позицию турфирмы.

     Как видно из материалов судебного разбирательства, турфирма сделала неудачную попытку склонить суд и кассационную инстанцию в свою пользу на основании неверной посылки — отсутствия у истиц надлежащих полномочий представлять свои интересы по договору в пользу третьего лица. Вместо этого следовало более активно и на более раннем этапе использовать имеющиеся юридические возможности, чтобы роль граж-' данина Жукова, фактически приобретавшего путевки, была в ходе урегулирования спора и судебного разбирательства более активной. Тем более что сам спор между турфирмой и туристами возник из-за расхождений в понимании даты окончания срока путешествия. Ясность в данный вопрос должен был внести покупатель турпродукта — Жуков, который получил от турфирмы на этот счет соответствующие разъяснения.

     А вот еще один пример. Суд вынес решение в пользу туриста Петрова о принудительном взыскании с турфирмы крупной суммы денег в качестве возмещения затрат истца, вызванных его не своевременным размещением в предусмотренном договором отеле. Также была взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение претензии Петрова на досудебном этапе и компенсация морального вреда. Примечательно то, что ни один из участников процесса, в том числе суд, при формулировании своих доводов не учел того обстоятельства, что, хотя в досудебной и судебной стадии разбирательства процессуальной стороной выступал исключительно Петров как покупатель турпродукта, фактически он заключал договор и для своей жены, то есть в пользу третьего лица. При данных обстоятельствах самостоятельные правомочия туристки Петровой (жены Петрова) неоспоримы.

     Но если принять во внимание этот фактор, то вынесенное судом решение в пользу Петрова представляется не вполне обоснованным, а сумма, присужденная к выплате, — явно завышенной. И вот почему. Туристка Петрова не заключала договор с турфирмой, но своими действиями подтвердила согласие с условиями тура, то есть стала носителем самостоятельных прав, вытекающих из норм действующего законодательства и условий заключенного ее мужем договора. Одним из таких прав, как известно, является право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Между тем ни претензии, ни самостоятельного иска к турфирме Петрова не предъявляла, к иску мужа не присоединялась. Суд, в свою очередь, не направлял ей извещения о возможности принять участие в деле в качестве соистца в порядке ст. 35 ГПК РФ.

     При таких обстоятельствах судом должны были быть приняты во внимание лишь расходы, которые Петров произвел в целях устранения тех последствий нарушения, которые касались его самого. Такими расходами является оплата одного, а не двух мест в отеле. Только расходы в размере 50% от суммы заявленного иска могли рассматриваться судом как находящиеся в причинной связи с нарушением прав самого Петрова как одного из двух равноправных потребителей.

     Были ли у Петрова полномочия действовать в суде от имени свой жены? В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Но это все же не исключает требования к подтверждению полномочий участников судебного процесса.

     Все сказанное относится и к решению суда о взыскании в пользу Петрова компенсационных сумм за причиненный ему моральный вред. Более того! Здесь суд, по существу, проигнорировал одно очень важное обстоятельство. Ведь Петрова не предъявила требований к турфирме о компенсации морального вреда ни в пре-тензионном, ни в исковом порядке. Это дает основание предположить, что она не испытала никаких нравственных и физических страданий. Между тем Петрова -это туристка, которая находилась в точно таких же условиях, что и истец — ее муж.

     Эти и другие случаи позволяют утверждать, что проблемы ответственности сторон и третьих лиц по договорам в пользу этих третьих лиц некоторые турфирмы на практике не знают и не учитывают. А значит, неизбежны и ошибки, и имущественные потери.





  • Карта сайта
  • Ответственность
  • Контакты
  • Партнеры
  • Реклама
  • Работа у нас
  •   TopList Rambler's Top100 Яндекс цитирования Sedo - Buy and Sell Domain Names and Websites project info: antalya.ru Statistics for project antalya.ru etracker® web controlling instead of log file analysis
    © 2000-2011 The Network of Travel Sites ANTALYA.RU, ARAB.RU, DALMATIA.RU, FRANK.RU, MARMARA.RU, MARMARIS.RU, THAI.RU. TUROK.RU. All rights reserved.